UAM 93 - Union des Associations Musulmanes de la Seine-Saint-Denis

«L’article intitulé Meurtre d’un vigile : la piste raciste ? publié le 10 mai 2010 dans votre journal me dépeint en des termes que je récuse. Je n’ai jamais affiché "un sionisme virulent", me signalant au contraire comme un défenseur de la tolérance communautaire, notamment lors de l’affaire de la rue Petit en 2008 (agression de jeunes juifs). En marge de cette affaire, j’ai en effet déclaré le 28 juin 2008 au journal le Parisien, qui m’avait interviewé en compagnie d’un de mes amis, Axel, musulman d’origine ivoirienne : «Des juifs me reprochent parfois de traîner avec des Noirs, raconte Dan. Mais moi, je leur dis que je suis ami avec qui je veux. […] Ça ne veut rien dire de rester entre nous, les êtres humains sont faits pour se mélanger.»

Je n’ai jamais été un militant de la ligue de défense juive dont je n’épouse aucune des thèses, comme le savent bien ceux, juifs et non juifs, qui me connaissent. Loin d’être un «individu foncièrement violent», j’ai été relaxé le 25 juin 2008 de la seule infraction de violences qu’on ne m’ait jamais reprochée.

Concernant l’affaire dans laquelle je suis mis en cause, je rappelle que : je n’ai jamais été mis en examen pour «meurtre» mais pour «violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner» ; Saïd Bourarach n’a pas été «tabassé» et «tué» en «raison de ses origines» ; au contraire, à la suite d’une bagarre dans laquelle Saïd Bourarach, armé et accompagné de son chien, avait sa part de responsabilité, je l’ai vu sauter à l’eau et nager vers l’autre rive, Saïd Bourarach était entouré de plusieurs de ses collègues de travail et de clients et aucun d’eux n’a évoqué des injures racistes que j’aurais proférées à son encontre. Mon appartenance à la communauté juive était visible au moment des faits car je portais une étoile de David. Je n’ai rien à cacher sur ma personnalité et les faits que j’ai commis. Mes avocats sont disposés à répondre à toute question ne portant pas atteinte au secret de l’instruction, comme ils l’ont déjà fait pour un autre journal. Je prends acte de la violation de ma présomption d’innocence, de la communication au public d’informations sur mon passé judiciaire concernant une époque où j’étais mineur, informations confidentielles et de surcroît inexactes ainsi que des propos injurieux qui ont été tenus à mon égard.»

Réponse de Willy Le Devin : 

1) Il est reproché à Libération d’avoir écrit que Dan L. a été mis en examen pour «meurtre» et non pour «violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner». Or, il est écrit que Dan L. a été mis en examen pour «violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner.»

2) Dan L. dit qu’il n’épouse aucune thèse de la Ligue de défense juive. Il est écrit «qu’il semble que l’engagement de Dan L. à la LDJ se soit cantonné à de simples paroles.»

3) Dan L. se défend d’être un «sioniste virulent». Les propos injurieux sur sa page Facebook sur les musulmans, et son adhésion à des groupes tel «Le sionisme par passion» sont pourtant explicites.

Source : Libération du 24/06/2010